Креационист: отношение христианства, список известных ученых

Христианский креационизм

Существует множество концепций происхождения мира и появления жизни на нашей планете. Наиболее популярными из них считаются эволюционная теория и теория божественного замысла.

Что такое креационизм

Креационизм — это философское учение, согласно которому все, что окружает человека, и сам человек, было создано Высшими Силами, единым Творцом. В широком смысле слова креационизмом можно считать религиозную веру в сотворение мира каким-то духовным началом, высшей сущностью.

Важно! Это учение прослеживается в одной из главных молитв православных христиан — в Символе Веры, которая начинается словами: «Верую в Единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого»

Эту концепцию в свое время поддерживали многие религиозные и философские течения. Несмотря на то, что теория божественного происхождения была признана антинаучной, она нисколько не теряет своей популярности.

Согласно последним статистическим данным, по состоянию на 2019 год число последователей христианства выросло до 2,3 миллиардов человек, что составляет 33% жителей земного шара. Вторая по численности религия — мусульманство, охватывает 22% населения Земли. Обе эти религии придерживаются теории божественного создания мира.

Следует так же не забывать, что в определенной мере концепции креационизма придерживаются и другие религиозные течения, такие как иудаизм, индуизм и многие другие. В некотором смысле, креационистом можно читать человека, признающего авторитет Священного Писания и верящего в создание мира Богом.

Креационизм в рамках христианских конфессий

Сама концепция креационизма зародилась еще с возникновением религии. На сегодняшний день нельзя сказать, что все принципы креационизма легли в основу современных религиозных течений. Однако рассматривая это учение как веру в Создание мира Творцом, можно утверждать, что идеи креационизма есть во всех христианских религиозных течениях.

Если же говорить о креационизме как о концепции постоянства видов, эти идеи встречают критику не только в научных, но и в богословских кругах. В частности, многие положения креационистов Православная Церковь считает ошибочными.

Богословские концепции и течения креационизма

Современный креационизм имеет богословскую и философскую базу. Если говорить о богословском креационизме, среди течений этой концепции наиболее популярными стали следующие два:

  • младоземельный креационизм;
  • староземельный креационизм.

Младоземельный креационизм настаивает на буквальном понимания Бытия в Ветхом Завете. Согласно этому учению, весь наш мир и все живое на Земле было в действительности создано за 6 дней.

Сторонники староземельной концепции считают этот срок метафорой, использованной для того, чтобы упростить информацию, которую несет в себе Священное Писание, с целью адаптировать ее к уровню восприятия людей древней эпохи.

В староземельном креационизме, в свою очередь, выделяют два важных течения:

  • теория постепенного творения;
  • эволюционный креационизм.

Согласно первому утверждению, все существующие живые организмы создавались в совершенном виде, согласно второму — Бог изначально создавал эволюционные процессы в качестве инструмента для достижения конечной цели.

Креационизм в Средневековье

Теория креационизма в Средневековье базируется на догматах о природном и сверхприродном началах. Изначально христианская модель сотворения мира была противопоставлена языческой. Античные боги были единым целым с природой, в то время как Всевышний в христианстве стоял над всем миром.

Одними из выдающихся философов того времени, поддержавшими теорию теоцентризма, были Августин Блаженный и Фома Аквинский. Труды Августина Блаженного стали симбиозом христианских и древних догматов, христианские идеи он объединял с принципами платонизма. Фома Аквинский написал несколько монументальных теологических трудов и стал основателем средневековой схоластики.

Бог в любой из монотеистических концепций считается отдельным понятием. Античное творческое начало, которое во многих философских учениях присуждается космическим абстрактным силам, в христианстве адресуется высшему и единому созданию — Творцу.

Характерным для новой религиозной и философской концепции стал и отказ от дуалистического подхода, противопоставления идеи и материи. Согласно новому вероучению, есть лишь одно абсолютное начало — Господь Бог, а все остальное — его творение.

В Ветхом завете Бог сообщает о себе: «Я есть Сущий». Следовательно, в теории креационизма, Всевышний наделен теми качествами, коими античные философы описывали бытие. Отсюда исходит один из главных догматов средневековой схоластики — сам Бог и есть бытие.

Интересно знать! В Средневековье был озвучен следующий принцип — Бог есть не только бытие, но и высшее благо. Все, что Им сотворено — хорошо, и создано во благо миру и человечеству.

В то же время существует дьявол, который считается воплощением зла и противопоставляет себя всему божественному. С точки зрения средневековых учений, сатана — это небытие, прикидывающееся бытием, а зло само по себе не является сущностью. Зло живет за счет божественных благ, но добро, в конечном итоге, правит созданным Богом миром.

Креационизм эпохи Возрождения

Эпоху Ренессанса принято называть переломным этапом, характеризующимся разложением средневековой культуры и становлением новых культурных и социальных норм. Реформация, прошедшая в эти времена, дискредитировала многие догматы католицизма, но отнюдь не дискредитировала идею христианства.

Сам католицизм, несмотря на перенесенные удары, продолжал влиять на общественные массы и отдельные отрасли философии. К концу XVI века богословские учения сформировали новую христианскую концепцию на основе томизма, которую многие религиозные деятели тех времен называли второй схоластикой.

Известными креационистами эпохи возрождения были великие ученые того времени. Имена Иоганна Кеплера, Галилео Галилея, Исаака Ньютона известны каждому, но мало кто связывает их с теологическими учениями. В советскую эпоху Джордано Бруно принято было считать человеком, противостоящим религии, как таковой.

Но самом деле, он никогда не отрекался от христианского вероучения и даже не отвергал католицизм. Он опровергал устаревшие догматы Церкви, дабы устранить пробелы в христианском знании и упрочить авторитет религии. К известнейшим креационистам эпохи Ренессанса можно также отнести Френсиса Бекона, Жоржа Кювье, Блеза Паскаля.

Креационизм Нового времени

Новое время дало современной философии понятие «научного креационизма».

Важно! Научный креационизм — это такое течение теологического учения, апологеты которого стараются найти научное подтверждение всем фактам, описанным в Библии, опровергнув таким образом теорию эволюции.

Основными положениями научного креационизма считаются:

  • вера в создание всего сущего из ничего;
  • вера в то, что Библия — единственный достоверный источник знаний в вопросах естествознания;
  • утверждение, что все живые организмы не эволюционируют, а были созданы изначально в «законченном», совершенном варианте;
  • вера в то, что первоначальная жизнь в сотворенном Богом мире была идеальной, а все негативные события, такие как смерть, болезни и страдания, возникли с течением времени в результате изменений в первоначальном порядке.
Читайте также:
Православие и целители и экстрасенсы: отношение церкви и мнение священников к магам и колдунам, тонкости и нюансы

Основателем нового течения считается Георг Прайс, который первым описывал подобные суждения в своих трудах. Ранние работы в этой сфере не привлекали особого общественного внимания, так как были очень религиозными. Они были направлены на буквальное понимание Библейских заветов, и изучались лишь в отдельных протестантских сообществах.

С развитием нового течения, догматы научного креационизма стали рассматриваться в христианских школах и других учебных заведениях. Особую популярность новое учение приобрело в Соединенных Штатах Америки.

Критика научного креационизма

Несмотря на то, что научный подход к теологическим вопросам пытаются применить ученые уже несколько веков подряд, теория научного креационизма постоянно подвергается резкой критике.

Важно! Научный креационизм не признается современным научным сообществом вследствие недостаточной доказательной базы и оперирования фактами, которые невозможно проверить.

В качестве аргументации против этой концепции ученые приводят следующие доводы:

  1. Догматы креационизма невозможно проверить экспериментально.
  2. Те положения, которые удалось проверить, не соответствуют действительности.
  3. Исходя из основных принципов учения и их анализа, невозможно сделать какие-либо выводы или что-либо прогнозировать.

Креационизм Новейшего времени

Если говорить о сегодняшнем времени, теория креационизма не теряет своей популярности, что стало заслугой людей, популяризирующих эту концепцию. К ним можно отнести американского проповедника Генри Морриса, семью Ховинд, креациониста Чака Мисслера.

Немало современных ученых признавали и признают теорию божественного создания мира и человека. Среди отечественных ученых, поддержавших идеи креационизма, особо можно выделить Юрия Алтухова, Сергея Головина, Владислава Ольховского.

Среди европейских и американских ученых этих убеждений придерживаются Джош Хартнетт, Майкл Бихи и Стефен Мейер. Помимо этого, теорию креационизма поддерживают многие общественные деятели, деятели искусства, писатели и бизнесмены.

Креационизм и общество

Наиболее широкое распространение теория креационизма получила в США. Некоторое время креационизм изучали в школах Америки, что было причиной постоянных споров в обществе. Дебаты о верховенстве теологических убеждений или дарвинской теории длятся и сегодня.

В Европе некоторые политики и общественные деятели также поддерживают антиэволюционные идеи. Тем не менее, Парламентская Ассамблея Европы признала креационизм антинаучным течением и запретила изучать его в качестве научной дисциплины. В России креационизм также подается в контексте религии, но не науки.

Музеи креационизма

Музеи, посвященные становлению и возникновению этой концепции, действуют в США, Канаде, Турции и Великобритании. Все они были основаны последователями этого учения. Первый музей был открыт в США в 1984 году.

Наиболее неоднозначным остается отношение в обществе к музею креационизма в Цинциннати. В нем один из экспозиционных залов полностью посвящен развенчанию теории эволюции, описанной Чарльзом Дарвином. Это стало причиной постоянных пикетов сторонников теории эволюции, которые ежегодно проходят у стен музея.

Теорию креационизма нельзя считать научной дисциплиной, объясняющей возникновение жизни на Земле. Но также нельзя и сказать, что все ее положения противоречат науке. В широком смысле креационизм не противоречит никакой научной теории, так как тот же процесс эволюции можно считать божественным замыслом. Идеи креационизма находят свое отражение во многих религиозных течениях и с каждым днем находят как новых сторонников, так и новых противников.

Креационизм и христианство

В последние месяцы мне часто приходилось посещать ресурсы креационистов и наблюдать за «полетом» их мысли. И если в самом начале их аргументы вызывали у меня смех и раздражение («они это что — серьезно?!»), то под конец заставили крепко задуматься.

Сегодня бытует мнение, что креационизм — это мировоззрение, проистекающее непосредственно из христианства. Мол, если человек читает Евангелие и посещает церковь, он непременно должен отрицать теорию эволюции. А креационизм — это якобы авангард современной христианской мысли, пропагандирующий и утверждающий это учение.

Однако если отбросить все эти стереотипы и посмотреть на креационизм более внимательно, то за христианской риторикой мы внезапно обнаружим его глубоко антихристианскую сущность. Удивлены? Что ж, тогда давайте ненадолго станем теологами и попробуем оценить это учение с точки зрения евангельской морали.

Prove to me that you’re divine…

Чтобы была понятна суть проблемы, придется начать издалека. В Евангелии от Луки есть такое место:

Ирод, увидев Иисуса, очень обрадовался, ибо давно желал видеть Его, потому что много слышал о Нем, и надеялся увидеть от Него какое-нибудь чудо, и предлагал Ему многие вопросы, но Он ничего не отвечал ему.

Почему Христос не показал Ироду чудо? Ведь это же могло бы разом решить все его проблемы! Всего пара чудес — и царь уже через пять минут валялся бы у него в ногах и просил прощения. И вполне возможно, что после «хорошей презентации» Ирод стал бы одним из самых фанатичных последователей Христа, а быть может, даже сделал бы его учение государственной религией. Но Христос ничего не стал показывать Ироду и был осмеян.

Впрочем, Христос и раньше отказывался подтверждать свою правоту с помощью чудес. Например, у Марка мы читаем:

Вышли фарисеи, начали с Ним спорить и требовали от Него знамения с неба, искушая Его. И Он, глубоко вздохнув, сказал: для чего род сей требует знамения? Истинно говорю вам, не дастся роду сему знамение.

С человеческой точки зрения, такая стратегия кажется нелогичной. Ведь это же так элементарно: покажи людям чудеса — и не будет сомневающихся и скептиков. Не будет ни язычников, ни атеистов, ибо все человечество, подтягивая штаны, побежит каяться и принимать крещение. Так почему же Христос этого не делает?

На самом деле все очень просто. Обращение в веру с помощью чудес нарушает главный принцип отношения Бога и людей. А именно — принцип свободной воли.

У человека, принявшего веру под «давлением чудес», нет никакого выбора. После знамений он обязательно уверует, и ему для этого даже не нужно что-то в себе менять.

Да, увидев чудо, любой человек, конечно же, пойдет за Христом. Но точно так же, увидев чудо, он пойдет и за каким-нибудь условным Ваалом, требующим человеческих жертвоприношений. И за богиней Кали, и за доном Хуаном, и за Анастасией, и за Кашпировским с Гробовым.

Вера, построенная исключительно на вере в чудеса, — это ненастоящая вера, поскольку она не затрагивает человеческую душу. Убери чудо, и такая вера тут же развалится, словно карточный домик.

Именно поэтому Христос говорит своему ученику Фоме:

…Ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.

Верно и обратное: нельзя требовать от Бога чудес для подтверждения своей веры (…не искушай Господа Бога твоего — Мф 4:7). И это тоже справедливо. Ты почему идешь за Христом? Потому что за ним истина? Или только потому, что он превратил воду в вино и воскресил Лазаря? Но ведь согласно Евангелию такие же чудеса покажут и лжепророки:

Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных.

Вот тут-то мы и подошли к главному.

Скажите, а многого ли стоит христианская вера, если она держится только на вере в чудо Сотворения? И будет ли само христианство опровергнуто, если:

  • Земле не 7 тысяч, а 5 миллиардов лет?
  • Божественный замысел заключался не в мгновенном сотворении живых существ, а в миллионах лет эволюции?
  • Человек был создан не из праха, а вышел из отряда приматов?
  • Книгу Бытия нужно понимать как метафору, а не буквально?

Если чуда Сотворения (как его трактовали в древности) не было, означает ли это, что христианство потеряло всякий смысл? Если да, то чем оно лучше суеверий меланезийских племен, которые просто поклоняются «чудесам белых людей»?

Однако культ карго и ему подобные примитивные культы — это оболочка без духовной начинки. В них нет ничего кроме веры в чудеса. Христианство же может предложить человеку нечто гораздо большее, чем «мистические спецэффекты».

Но в том-то и дело, что креационист не может пойти за Богом просто так — ему непременно нужны чудеса и доказательства его божественности.

— Эволюция? Это как-то скучно и обыденно. Нет, настоящий Бог будет творить мир только за шесть дней и создавать людей исключительно из праха!

По сути все фанатичные креационисты — это «латентные атеисты», задержавшиеся в христианстве только чудом (извиняюсь за невольный каламбур). Их не убеждают слова Христа и не воодушевляет христианская этика. Их непрерывно гложут сомнения, которые они упрямо пытаются заглушить бесконечной мантрой «о сотворении мира за шесть дней».

Но жажда чудес нередко лишает людей морального стержня и делает их духовно слепыми. У Достоевского в романе «Братья Карамазовы» есть такой эпизод:

В одном монастыре умирает старец Зосима добрый и набожный человек, еще при жизни прослывший праведником. Проходит несколько часов и его тело начинает разлагаться. «А как же нетленные мощи?» изумляются окружающие, с нетерпением ожидавшие чуда. Остальные монахи начинают обвинять покойного в грехах, а бывшие поклонники старца спешат скорее о нем забыть.

Амвросий Оптинский — один из возможных прототипов старца Зосимы

Мерзко, не так ли? Но именно такое ощущение у меня постепенно начало появляться после статей и книг креационистов.

Давайте откроем Евангелие от Иоанна:

Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга. По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою. (Ин 13:34-35)

— говорит Христос, давая своим последователям главный моральный ориентир.

Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. (Ин 3:16)

— говорит он, закладывая основы христианского мировоззрения.

— Это все неважно, — отвечает ему креационист. — Покажи мне чудо Сотворения и докажи свою божественность. Лишь после этого я прислушаюсь к твоим словам.

Но что если никакого «чуда Сотворения», как оно было описано в книге Бытия, не было? Что вы будете делать тогда, господа-креационисты?

Пойдете ли вы и дальше за тем странным человеком, который въезжает в Иерусалим верхом на ослике? Которого спустя неделю арестуют, подвергнут издевательствам и распнут, словно раба?

Если не пойдете, тогда почему вы называете себя «христианами»? Ведь Христос сам по себе вам вовсе и не нужен.

А если пойдете, пойдете несмотря ни на что, тогда прекратите требовать от него чудес. Дело-то, на самом деле, вовсе и не в них.

Неизбежная ложь

Вся эта жажда чудес расставила перед креационистами еще одну духовную ловушку.

Дело в том, что в наши дни наука строится на основе очень жестких критериев истины. Если античные и средневековые мыслители могли фонтанировать любыми теориями, то современные ученые каждую свою мысль в обязательном порядке должны доказывать (если ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть, она считается ненаучной и всерьез не рассматривается).

Если какая-то идея в научном сообществе вызывает сомнения, вокруг нее начинаются жаркие споры. И продолжаются они до тех пор, пока не будут найдены доказательства (или опровержения), удовлетворяющие большую часть спорщиков. Здесь особенно важно то, что в дискуссиях участвуют не люди с улицы, а ученые-специалисты, которые потратили всю жизнь на изучение обсуждаемых вопросов.

Теория эволюции с честью выдержала «испытания доказательствами» и сегодня считается научным фактом. Но как же тогда опровергнуть аргументы эволюционистов, когда их уже проверили «на прочность» тысячи ученых?

Очень просто: нужно всего лишь немного соврать. Соврать хотя бы чуть-чуть, чтобы люди убедились в истинности креационизма. Ведь ради такого благого дела, наверное, можно?

Давайте, например, расскажем своим читателям, что:

  • Дарвин перед смертью отказался от своих взглядов.
  • Все ископаемые свидетельства эволюции человека поместятся в «одном небольшом гробу».
  • Эжен Дюбуа сам признался, что его питекантроп — всего лишь гигантский гиббон.
  • Что большинство ученых давно уже не верят в теорию эволюции.

Впрочем, креационисту вовсе не обязательно врать цинично и сознательно (до такого, к счастью, опускаются лишь немногие). В его распоряжении есть множество других «замечательных» приемов: обвинение оппонента в аморальности, перевирание цитат, игра с терминами, приписывание оппоненту ложных идей с последующим их опровержением и весь остальной арсенал современный «черной риторики». На худой конец можно просто пересказать аргументы единомышленников, не сомневаясь и не проверяя их.

Вспоминает Андрей Кураев:

Как-то меня пригласили прочитать несколько лекций на биофаке МГУ. Обычно со студентами МГУ отношения у меня складываются хорошие. Здесь же я был поражен холодностью аудитории. После первой лекции я обращаюсь к пригласившим меня коллегам и спрашиваю: «Я как-то не так себя вел с аудиторией? Почему было такое странное отношение к тому, что я говорил?».

И в ответ услышал: «Ах, извините, отец Андрей… Мы не предупредили, что за неделю до Вас здесь были американские баптисты. И они пробовали нашей аудитории доказать, что никакой эволюции не было, и мир создан за шесть дней. Но наши аспиранты (не говоря уже о преподавателях) поймали их на весьма вольном обращении с научными данными, на весьма тенденциозном подборе одних свидетельств и замалчивании других. Так что наши студенты решили, что это вообще у христиан так принято обращаться с данными нашей науки — а потому они и Вас встречают как единомышленника тех американских дилетантов».

К сожалению, креационисту сложно заметить собственную ложь. Почему? Во-первых, это требует честности с самим собой. Но все та же иррациональная «жажда чудес» и желание опереться на их авторитет способны легко заглушить голос совести. Во-вторых, попыткам честно вести дискуссию зачастую мешает вульгарное невежество (об этом мы поговорим в следующем разделе).

Конечно, креационисты — это обычные люди со всеми их слабостями. И вполне понятно их желание любой ценой донести свое мировоззрение до окружающих и придать своим словам дополнительный вес. Сегодня врут многие: журналисты, блогеры, писатели, бесчисленные бизнес-гуру и профессиональные политики. Очень сложно удержаться и не присоединиться к этому дружному хору.

Но у лжи есть одно опасное свойство: она убивает доверие и отравляет все, к чему прикасается. Крупица радиоактивного вещества, попавшая в цистерну с молоком, делает его ядовитым. Крупица лжи креационистов может с легкостью разрушить чью-то веру.

Да, людей можно убедить с помощью обмана. Но рано или поздно любая ложь будет раскрыта. И что тогда станет с теми, кто когда-то доверчиво прислушивался к словам креационистов? «Если то, что они говорили, оказалось неправдой, может мне не стоит доверять и Евангелию?» — вот о чем наверняка подумают они.

Креационисты называют себя защитниками христианства, но из-за своей лжи они становятся злейшими его врагами. Поставив знак равенства между своим учением и христианством, они фактически «стравливают» его с современной наукой. Ведь после этого многие научные открытия (например, в области космологии и биологии) будут неизбежно становиться ударом по чьей-то вере. Но может креационисты этого и добиваются?

И да: давайте не будем забывать, кого Христос называл отцом лжи (Ин 8:44).

Незнание сила

Некоторые атеисты утверждают, что креационизм порождается христианством как таковым. Об этом с радостью говорят и сами креационисты. Но как оказалось, это не совсем так.

Диттмар Граф из Дортмундского университета (Германия) провел один очень интересный эксперимент. Он расспросил 1228 немецких студентов (будущих учителей) об их мировоззрении, а потом сравнил ответы с результатами их тестов.

Выяснилось странное: креационистские взгляды студентов зависели вовсе не от их религиозности, как это ожидалось. У большинства студентов, подтвердивших свою приверженность креационизму, были обнаружены огромные пробелы в знаниях основ современной науки и научной методологии. То есть креационистами их сделала не религия, а непонимание того, как эволюция вообще работает.

Креационисты считают, что защищают веру и истину. В действительности они просто становятся рупором воинствующего невежества.

В этом плане очень показательно выглядит скандальный учебник Вертьянова — «христианская» биология для 10-11 классов. Сейчас предо мной открыто издание этой книги от 2005 года. С вашего позволения, приведу оттуда несколько цитат, даже не связанных с противостоянием креационистов и эволюционистов.

Современные ученые часто расходятся во мнениях, обсуждая сущность и точные границы видов и родов, не установлены четкие пределы возможных изменений в популяциях. Так, улиток долгое время делили более чем на 200 видов, но при более внимательном исследовании оказалось, что их можно свести лишь к двум видам. Сегодня насчитывается около 100 тысяч видов улиток и около 400 семейств.
После внедрения в ДНК винограда гена морозоустойчивости от дикорастущего родственника – капусты брокколи, трансгенный виноград стал морозоустойчивым. Если они и родственники, то совсем уж дальние. Капуста относится к порядку капустоцветных, а виноград — виноградоцветных.
Но спирт как «топливо» имеет для организма человека свои недостатки, постоянное употребление алкоголя приводит к тяжелым расстройствам, например, к жировому перерождению печени – циррозу. Цирроз — это замещение погибших клеток соединительной тканью.
Для питания потомства (и для его охраны) осы часто используют ядовитые виды насекомых, например, тарантулов. Тарантулы — это пауки, а не насекомые.
Конопля имеет раздельно мужские пестичные и женские тычиночные цветки на разных особях. Все наоборот: пестик — это женский репродуктивный орган цветковых растений, а тычинка — мужской.

И подобных «ляпов» в этой книге сотни. Я не знаю, какую цель ставил перед собой Вертьянов, но этот как раз тот случай, когда дерево можно узнать по его плодам.

Вся популярность креационизма в современном мире вызвана не верой, а обычным невежеством. И если продолжать ставить знак равенства между креационизмом и христианством, то по мере распространения знаний ряды христиан неизбежно будут редеть.

Более жестко выражается генетик и вирусолог Галина Муравник, православная христианка:

Креационизм – путь к атеизму. Осмелюсь утверждать, что креационизм это прямой и короткий путь к атеизму, к безбожному миросозерцанию. Он так искажает религиозные и научные истины, что нормальный, более-менее грамотный человек, вкусивший этот ядовитый плод, не просто теряет ориентиры, но утрачивает доверие к религии. Это быстрый и простой способ оклеветать Библию и превратить христианство в посмешище.

К этому, пожалуй, сложно что-то еще добавить.

Заключение

Итак, мы выяснили, что у креационизма два главных источники — это невежество и примитивная жажда чудес. И тут возникает закономерный вопрос: а совместимы ли вообще теория эволюции и христианство?

Раньше, наслушавшись проповедей креационистов, я был уверен, что нет. Тем более что ко мне в руки регулярно попадали христианские брошюрки (изданные в основном в США), авторы которых занимали крайне агрессивную позицию по отношению к Дарвину и его последователям.

Разрыв шаблона у меня случился после знакомства с верующими учеными-биологами. Они были последовательными эволюционистами, и при этом регулярно посещали церковь, не видя в этом никаких проблем и противоречий.

Окончательно меня «добила» книга знаменитого генетика Френсиса Коллинза «Язык Бога». Я думаю, что у некоторых современных христиан эта книга способна вызывать жесткий когнитивный диссонанс. Например, в одной из глав Коллинз на основе анализа ДНК доказывает, что человек произошел от обезьяны. При этом он периодически делает комментарии в духе «смотрите, как Господь все классно организовал!».

И раз уж на то пошло, то позволю себе завершить статью высказыванием из этой книги:

Бог Библии – также и Бог генома. Мы чтим его и в соборе, и в лаборатории. Его творение величественно, поразительно, немыслимо сложно, – и оно не может воевать с собой. Лишь мы, несовершенные человеческие существа, способны начинать такие битвы. И только мы можем их прекращать.

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

Конфликт науки и религии: знаменитые ученые защищают креационизм

Katya Morozova

В книге «Они верили в Бога: пятьдесят нобелевских лауреатов и другие ученые» собраны многочисленные высказывания из лекций, статей и книг знаменитых физиков, химиков и философов, в которых они по-своему решают конфликт между научным и религиозным подходом к жизни. В продолжение материала об ученых-атеистах «Теории и практики» публикуют подборку самых интересных высказываний в защиту религии из этого сборника.

Ричард Суинберн,

профессор философии в Оксфордском университете

«Ученые, историки и сыщики наблюдают факты. Основываясь на этих наблюдениях, они выдвигают теории о том, как лучше объяснить эти факты. Можно проанализировать критерии, на основе которых они приходят к выводу, что та или иная теория соответствует фактам лучше, чем другая. Иными словами, они приходят к выводу о том, что истинной окажется скорее эта теория, чем другая.

Используя эти же критерии, мы обнаруживаем, что идея существования Бога объясняет все, что мы наблюдаем, а не просто какой-то ограниченный набор фактов. Она объясняет сам факт существования Вселенной, действие в ней законов науки, появление наделенных сознанием животных и людей, организмы которых устроены необычайно сложным образом. Она объясняет, почему у нас есть все возможности для совершенствования себя и окружающего мира, а также тот более конкретный факт, что люди говорят о чудесах и религиозном опыте. Некоторые из этих вещей могут объясняться (и отчасти объясняются) научными причинами и законами, однако сами эти законы и причины также нуждаются в объяснении, и объяснением для них служит Промысел Божий. Те же критерии, которыми ученые пользуются для формулировки своих теорий, заставляют нас выйти за рамки этих теорий и прийти к , который поддерживает существование всего сущего».

Эрнст Чейн,

профессор биохимии в Имперском колледже науки, техники и медицины Лондонского университета

«Я уже давно убедился в том, что невозможно создать абсолютный и общепринятый моральный кодекс, который бы опирался лишь на научное знание. Это невозможно хотя бы потому, что наши знания об основных проблемах жизни всегда будут обрывочными и ограниченными.

Все мы знаем, что научные теории, о какой бы области науки ни шла речь, эфемерны. Всегда есть вероятность, что они поколеблются или вообще рухнут с появлением хотя бы одного факта, не вписывающегося в сложившуюся систему. Поэтому я не верю, что можно создать абсолютный моральный кодекс или абсолютные моральные ценности, основываясь исключительно на научном знании. Оно всегда будет фрагментарным, и основания его всегда будут шаткими; следовательно, всегда остается вероятность того, что оно приведет нас к ошибочным заключениям, которые придется корректировать в свете новых данных».

Джордж Уолд,

профессор биологии в Гарвардском университете

«Мы все больше убеждаемся в том, что жизнь — неотъемлемая часть установленного миропорядка. У нас есть все основания полагать, что Вселенная, в которой мы живем, проникнута жизнью; со временем жизнь неизбежно возникает там, где существуют благоприятные условия. Но если бы хоть некоторые из многочисленных физических параметров нашей Вселенной (основополагающих или тех, которые представляются незначительными, даже почти случайными) были несколько иными, то жизнь, которая сейчас предстает как нечто само собой разумеющееся, была бы невозможна ни здесь, ни где бы то ни было. Даже не обладая богатым воображением, можно представить себе другие возможные вселенные, но жизнь в них была бы невозможной. Как же так получилось, что из всех возможных вселенных именно наша обладает такими параметрами, при которых зарождение жизни становится возможным?

При этом надо сделать допущение, что Разум возник не в качестве позднего продукта эволюции жизни, а существовал всегда как матрица, источник и условие физической реальности — что вещество физическое составлено из вещества духовного. Именно Разум созидает физическую Вселенную, порождает жизнь, а затем и существ, обладающих знанием и способных творить».

Макс Планк,

профессор физики в Мюнхенском, Кильском и Берлинском университетах

«Меня как физика, то есть человека, посвятившего всю жизнь совершенно прозаической науке — исследованию материи — никто не назовет фантазером. Я изучал атом и могу сказать: не бывает материи самой по себе! Вся материя возникла и существует только благодаря силе, которая приводит в движение частицы и удерживает их в виде мельчайшей солнечной системы — атома.

Но так как во всей Вселенной нет ни разумной, ни вечной энергии, то нам следует предположить, что за этой энергией стоит Дух, обладающий разумом и самосознанием. Этот дух есть первопричина всей материи».

Эрвин Шредингер,

профессор физики в университетах Штутгарта, Йены и Берлина

«Меня очень удивляет, что научная картина реального мира вокруг меня настолько неполная. Она дает много фактической информации, приводя весь наш жизненный опыт в замечательно непротиворечивый порядок. Однако она хранит тягостное молчание в отношении всего того, что действительно близко нашему сердцу, что действительно имеет для нас значение. Она не может нам сказать ни слова о красном и синем, горьком и сладком, физической боли и физической радости; она ничего не знает о красоте и уродстве, хорошем и плохом, Боге и вечности.

Наука иногда притворяется, что ответила на подобные вопросы, но ответы эти часто настолько глупы, что мы не склонны воспринимать их серьезно».

Вернер Гейзенберг,

профессор физики в университетах Копенгагена, Лейпцига и Мюнхена

«В ходе развития естествознания, начиная со знаменитого процесса против Галилея, снова и снова высказывалось мнение, что естественнонаучная истина не может быть приведена в согласие с религиозным истолкованием мира. Но должен сказать, что, хотя я убежден в неоспоримости естественнонаучной истины в своей сфере, мне все же никогда не представлялось возможным отбросить содержание религиозной мысли просто как часть преодоленной ступени сознания человечества — часть, от которой в будущем все равно придется отказаться. Так что на протяжении моей жизни мне постоянно приходилось задумываться о соотношении этих двух духовных миров, ибо у меня никогда не возникало сомнения в реальности того, на что они указывают».

Роберт Милликен,

профессор физики в Чикагском университете

«Я как минимум могу с уверенностью утверждать, что научного основания для того, чтобы отвергать религию, нет, — равно как, на мой взгляд, нет и никакого оправдания конфликту между наукой и религией, так как они принадлежат к совершенно разным областям. Те, кто очень плохо разбирается в науке, и те, кто очень плохо разбирается в религии, действительно иногда затевают ссоры, и сторонним наблюдателям кажется, что происходит конфликт между наукой и религией, хотя на самом деле конфликт этот только между двумя видами невежества.

Первая серьезная ссора подобного рода произошла, когда Коперник выдвинул свою теорию, согласно которой Земля — не плоская поверхность и не центр Вселенной, а всего лишь одна из многочисленных маленьких планет, которая за день совершает оборот вокруг своей оси, а за год — вокруг Солнца. Коперник был священником, настоятелем собора, человеком прежде всего религиозным, а не ученым. Он знал, что основания подлинной религии сокрыты там, где их не могут потревожить никакие научные открытия. Он подвергся гонениям не потому что восстал против религиозного учения, а потому что, согласно его теории, человек не был центром Вселенной, — и для ряда эгоистов эта новость оказалась весьма неприятной».

Чарльз Таунс,

профессор физики в Колумбийском университете

«Религия с ее богословскими рассуждениями опирается на веру. Наука также опирается на веру. Каким образом? Чтобы наука могла существовать в том виде, в котором мы ее знаем, мы должны верить, что Вселенная управляется постоянными законами и что человек способен открывать эти законы. На логику человеческого поиска можно положиться только в том случае, если сам мир устроен логично. В основе науки лежит вера в то, что человеческая логика способна постичь законы природы и что эти законы надежны. Это вера, основанная на разуме.

Мы, ученые, работаем, основываясь на постулате о разумности, заложенной в природе и в человеческом уме, — постулате, считающемся главным принципом веры. Однако эта вера настолько общепринятая и само собой разумеющаяся, что мы попросту не признаем в ней основу науки».

Джон Эклс,

профессор физиологии в Оксфордском университете

«К сожалению, многие современные ученые считают, что сила науки настолько велика и всеобъемлюща, что недалек тот день, когда наука объяснит все явления природы, в том числе человека и даже человеческое сознание во всех его проявлениях. В книге «Личность и мозг» Поппер называет это «многообещающим материализмом», указывая на неумеренность и невыполнимость подобных обещаний.

Но поскольку наука пользуется большим уважением, «многообещающий материализм» оказывает сильное воздействие на умы мыслящих людей, которые непосредственно наукой не занимаются. Происходит это, потому что многие ученые бездумно пропагандируют «многообещающий материализм», не проанализировав опасности, таящиеся в этих ложных и самоуверенных заявлениях».

Артур Комптон,

профессор физики в Миннесотском, Вашингтонском и Чикагском университетах

«Чтобы наука признала религию, необходимо рассмотреть гипотезу, согласно которой в природе действует разумное начало. Обсуждение доводов в пользу существования божественного разума ведется с того момента, как появилась философия. Аргумент, основанный на идее разумного замысла, постоянно подвергается критике, однако так и не получил адекватного опровержения. Напротив, чем больше узнаем мы о нашем мире, тем меньше представляется вероятность того, что он возник случайным образом. Поэтому сегодня мало кто из ученых станет защищать атеизм».

Наука о креационизме

60 лет назад в США вышла книга «Всемирный потоп в “Книге Бытия”. Библейская летопись и ее научный подтекст»

За последующие 20 лет монография «The Genesis Flood: The Biblical Record and its Scientific Implications» Джона Уиткомба-младшего и Генри Морриса переиздавалась 24 раза и считается, что именно с нее начался современный научный креационизм. В настоящее время он приобрел довольно причудливый вид, где роль Творца маскируется всеми мыслимыми способами, но суть остается прежней: это альтернатива теории эволюции, пока не в должной мере научная.

Младоземельцы и староземельцы

Если коротко, то современный научный креационизм можно поделить на два главных направления: младоземельный и староземельный. Первый исходит из предпосылки, что возраст Земли соответствует библейскому, то есть не превышает 10 тыс. лет, и это можно доказать современными научными методами. Второй, староземельный креационизм, допускает, что возраст Вселенной около 14 млрд лет, а Земли — около 5 млрд лет, как считает современная физика, и здесь целый букет теорий, главное отличие которых одной от другой — хронологический момент Акта Творения и его однократность или многократность.

Староземельный креационизм вполне укладывается в рамки современной науки. Например, теорию катастроф Кювье ни один из ученых не сочтет религиозным мракобесием: в истории науки это один из естественных шагов развития современной эволюционной теории, вполне ожидаемый на том этапе науки, когда у нее еще не было фактов и инструментов доказать непрерывность ряда сменявших друг друга на Земле фаун. Да и сам Дарвин, строго говоря, был человеком верующим и не видел ничего богохульного в происхождении видов одного из другого, почему им не эволюционировать, если Всевышний заложил в них эту способность. Эту идущую от Дарвина разновидность староземельного креационизма иногда называют теистическим эволюционизмом.

Американская причуда

Но между младоземельным и староземельным креационизмом существует одно более принципиальное различие, чем геологический возраст Акта Творения. Это научная методология, а точнее способ научного доказательства. В младоземельном креационизме ученые ищут, находят и предъявляют своим оппонентам доказательства относительной молодости земных пород и ископаемых. А во втором, староземельном, все доказательства идут от обратного, все до одного, без единого исключения.

Его апологеты находят феномен, который наука не может внятно объяснить, причем не просто тыкают в него пальцем, а ищут и находят его порой довольно сложными и строго научными методами. А нестыковок, к слову сказать, в теории эволюции пока предостаточно. И дальше следует в общем-то логичный вывод: раз такого не может быть в силу внутренних причин, значит, причина была внешняя. А какая причина внешняя, когда речь идет о кардинальном изменении облика и внутренней сути живого существа? Понятно, какая! Она вам не нравится? Предъявите доказательства противного. Не можете? Тогда о чем вообще с вами можно спорить.

Таким образом, в плане научной методологии младоземельный креационизм, буквально понимающий Ветхий Завет и окрещенный за это учеными «фундаменталистской ортодоксией», гораздо ближе к их, этих ученых, науке. По-хорошему им бы молиться надо на такой креационизм. Говорят они с его апологетами на одном языке, и аргументы у тех слабенькие, опровергать их — одно удовольствие. Научно-популярный журнал Scientific American даже опубликовал в 2002 году своего рода справочник для неученого народа под заголовком «15 Answers to Creationist Nonsense» («15 ответов на креационистскую чушь»). Составили его ученые из Национальной академии наук США (NAS), что служит лишним подтверждением слов гарвардского профессора палеонтологии Стивена Гулда о том, что «креационизм был и остается в значительной степени местной американской причудой».

Со староземельным креационизмом, особенно с его современными разновидностями, например с теорией разумного замысла (Intelligent Design; ID), справиться сложнее даже академикам из NAS. Теория ID гласит, что устройство живых существ настолько сложно и целесообразно, что его трудно объяснить естественным отбором мутаций. Аргументов тут масса, но основные — это, во-первых, «неупрощаемая сложность» (irreducible complexity) живой системы, которую нельзя разобрать на части или изъять одну из частей. Во-вторых, «определенная сложность» (specified complexity), согласно которой вероятность спонтанного возникновения имеющих биологический смысл последовательностей ДНК равно 10 в минус 150-й степени. И в-третьих, известная физикам тонкая настройка всей Вселенной, весьма чувствительной к самым малым изменениям мировых физических констант.

Акт Творения под судом

Кто создал и настроил Вселенную, предопределил функцию сложных систем и создал эти самые неупрощаемые сложные системы — понятно. Только тот, кто мог это сделать. Спорить тут по существу ученым сложно, предмет спора таков, что он моментально переходит из естественно-научного в философский. Поэтому с теоретиками ID ученые сладили не научными методами, а разделались с ними в судах при помощи Первой поправки к Конституции США. Эта поправка, которую часто называют поправкой о свободе слова, кроме этого, а точнее в первую очередь, запрещает властям поддерживать какую-либо религию или утверждать государственную религию.

Правда, не американские академики были первыми, кто попытался окоротить воинственных креационистов. Первой была молодая учительница биологии Сьюзен Эпперсон из Литл-Рока, штат Арканзас, которая в 1968 году потребовала от суда заставить власти штата уволить ее с работы, потому что, если она начнет преподавать биологию в десятом классе своей школы по новому поступившему в школу учебнику, где излагается теория эволюции, она совершит уголовное преступление: закон штата запрещает преподавать подобные вещи в государственных школах.

Этот закон был принят в Арканзасе в 1920-е годы после всплеска религиозного рвения в штате Теннесси после знаменитого «обезьяньего процесса» 1925 года, когда суд оштрафовал на $100 учителя биологии Джона Скоупса, который нарушил так называемый акт Батлера, закон, запрещающий преподавание происхождения человека от низших существ. Аналогичные законы были приняты в Арканзасе и Миссисипи. В те годы в университетских кругах Восточного побережья все эти штаты прочно ассоциировались с понятием «деревенщина», но в 1960-е годы, накануне высадки американцев на Луне, акт Батлера и его адаптации в ряде таких же «деревенских» штатов выглядели анахронизмом. Тем не менее Верховный суд Арканзаса оставил «обезьяний» закон штата в силе, отметив только, что он «не является проявлением религиозной нейтральности».

В 1975 году был суд в штате Теннесси, где иск подала ассоциация учителей, желавших кроме библейской версии происхождения жизни на Земле преподавать научную. Решением этого суда преподаванию науки о сотворении и теории эволюции должно было уделяться равное время. В 1977 году в суд штата Индиана был подан иск от имени ученика девятого класса государственной школы из города Селлерсбура Джона Хендрена, которому на уроках биологии предложили безальтернативный учебник Института креационных исследований. Решение суда звучало расплывчато: «Вопрос в том, является ли текст, явно предназначенный для представления только взглядов библейского креационизма в благоприятном свете, конституционно приемлемым для общественных школ штата Индиана. 200 лет конституционного правления требуют, чтобы ответ был отрицательным».

В 1981 году родители учеников Восточного округа Арканзаса подали в окружной суд иск, в котором требовали признать неконституционным запрет на преподавание основ эволюции. Суд удовлетворил их иск, но действительным решение суда было только в пределах Восточного округа штата. И только на процессе обжалования в Верховном суде в 1987 году луизианского закона об обязательном преподавании креационизма в государственных школах ученые выступили в качестве amicus curiae, то есть третьей стороны, подав суду свое коллективное мнение, подписанное академиками и нобелевскими лауреатами. Верховный суд признал закон Луизианы нарушающим Первую поправку к Конституции США.

Последняя попытка выправить свое положение американские креационисты предприняли в 2005 году, когда муниципальные власти городка Довер в штате Пенсильвания попытались включить в школьную программу местной школы в качестве альтернативного учебника биологии книгу «Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins» («О пандах и людях: Центральный вопрос биологического происхождения»), где креационизм излагался в версии разумного замысла. Одним из авторов книги был доктор Дин Кэнион, биофизик из Стэнфорда, доцент университета Сан-Франциско, то есть вполне квалифицированный ученый, только увлекшийся в какой-то момент своей научной карьеры креационизмом.

На школьные власти Довера подали в суд 11 родителей учеников девятого выпускного класса муниципальной средней школы, и этот процесс остался в истории биологии под именем одной из родительниц Тэмми Кицмиллер: Kitzmiller v. Dover Area School Distric. Едва ли домохозяйка миссис Кицмиллер могла бы связно сформулировать суть ее недовольства теорией ID, а федеральный судья Джон Джонс III, при всем уважении к его чести, самостоятельно провести аналогию между постулатами из «Естественной теологии», опубликованной английским священником Уильямом Пейли в 1802 году, и теорией ID в интерпретации биофизика Дина Кэниона. Без помощи ученых тут явно не обошлось, Американская академия наук даже опубликовала после процесса коллективную монографию «Наука, эволюция и креационизм», где гораздо подробнее, чем в 139-страничном решение судьи Джонса описаны резоны, согласно которым под теорией ID протаскивается самый настоящий креационизм XVIII века.

Но главное было не в закулисных деталях правосудия, а в том, что на этот раз не прошла не прямая, а завуалированная попытка преподавать в американской школе креационизм. «Мы приходим к выводу, что религиозная природа ID [разумного замысла] очевидна объективному наблюдателю, взрослому или ребенку»,— написал в резолютивной части своего решения судья Джонс. Ну а далее в действие автоматически вступала Первая поправка к Конституции.

Вот такой богатой судебной историей может похвастаться американский научный креационизм. Более подробно с ней можно познакомиться в работе американских историков науки Рональда Намберса и Эдварда Ларсона «Творение, эволюция и границы науки: дискуссия в Соединенных Штатах», она доступна в интернете на русском языке.

У нас же даже в демократический период нашей истории было всего одно судебное разбирательство по поводу научного креационизма. В 2006 году ученица выпускного класса петербургской гимназии №148 имени Сервантеса Мария Шрайбер обвинила Минобрнауки и Комитет по образованию Санкт-Петербурга в нарушении прав человека путем «безальтернативного навязывания теории Дарвина об эволюции видов в общеобразовательных школах». Школьница считала, что у нее должен быть выбор учить эволюционизм или креационизм, тем более что по последнему существуют школьные учебники.

В феврале 2007 года районный суд отклонил иск Марии Шрайбер, а в июле того же года городской суд отклонил кассационную жалобу по иску и оставил в силе решение суда первой инстанции. СМИ сделали из истицы посмешище, судебное разбирательство назвали новым «обезьяньим процессом», в школе Мария получила шесть двоек в четверти, что, наверное, не без оснований сочла местью учителей и ушла из гимназии, на том дело и закончилось.

Можно считать это особенностью нашего менталитета, только опросы социологов показывают, что в Америке и в нашей стране примерно одинаковый процент людей, которые считают, что Бог или иная высшая сила создали человека или по крайней мере руководили этим процессом. У нас в это верит треть взрослого населения, в Америке — от 31% до 40%. В эволюцию верит и у нас и у них меньше — примерно четверть, остальным это, как сейчас принято говорить, «фиолетово».

Скорее это вопрос не мировоззрения, не образованности и уж точно не науки, а диаметрально разной юридической культуры населения. Хотя и при этом шанс на серьезное обсуждение научного креационизма в нашей стране был.

Запоздалый креационизм

Как уже сказано выше, за 20 лет с момента выхода в свет монографии Уиткомба и Морриса «Всемирный Потоп в “Книге Бытия”: Библейская летопись и ее научный подтекст» она переиздавалась 24 раза, а могло выйти и ее 25-е переиздание на русском языке. Один из ее авторов профессор Технологического университета Вирджинии Генри Моррис в 1963 году основал Общество исследований творения (Creation Research Society), а когда из-за этого на него стали косо смотреть в университете, ушел оттуда и в 1972 году основал в Далласе, штат Техас, Институт исследований творения (ICR).

В феврале 1980 года в президиум АН СССР пришло письмо от заместителя директора ICR доктора Дуэна Гиша: «Уважаемые коллеги! Ученый совет Института креационных исследований направляет вам рукопись русского перевода книги “Сотворение мира: научный подход”. Автор книги — директор нашего института доктор Генри Моррис. Убедительно просим вас в порядке научного сотрудничества поручить компетентным ученым ознакомиться с этой книгой и высказать авторитетное и аргументированное мнение относительно ее содержания. Нам известно, что идеи, развиваемые в этой работе, не совпадают с теми идеями, которые считаются общепринятыми в советской науке. Тем интереснее нам будет выслушать любые комментарии, возражения, предложения по поводу этой научной работы. Если вы найдете рукопись достаточно интересной для советского читателя, то можете рассматривать данное письмо как принципиальное разрешение на публикацию книги в СССР».

Ответил доктору Гишу член президиума Академии наук СССР академик Баев: «Благодарим вас за предоставленную возможность ознакомиться книгой доктора Г. Морриса “Сотворение мира: научный подход”… Академия наук СССР не считает целесообразным вступать в обсуждение труда, столь односторонне трактующего проблему происхождения жизни и игнорирующего огромный теоретический и экспериментальный материал, накопленный исследователями многих стран мира».

Александр Александрович Баев, один из основоположников отечественной школы генной инженерии, не был человеком, который чего-то мог бояться. В его жизни были два срока лагерей в Соловках и Норильске по политическим статьям общей продолжительностью 12 лет (в 1937–1944 и в 1949–1954 годах), в промежутке между которыми он защитил кандидатскую диссертацию. Думается, что он искренне не верил в научный креационизм и слишком ценил свое время, чтобы заниматься благоглупостями.

Но напиши доктор Гиш свое письмо в АН СССР лет на десять раньше, когда Брежнев и Никсон переживали медовый месяц «разрядки», которая включала и договор о научном сотрудничестве, судьба его просьбы могла сложиться иначе. Например, оно ушло бы сразу не в отделение биологии, а международных отношений, где отнеслись бы к нему как к подарку судьбы.

Книгу вполне могли бы опубликовать на русском языке с соответствующим предисловием и послесловием, такие прецеденты были и с более идеологически опасными зарубежными научными монографиями. А в данном случае никакой идеологической опасности вообще не было. Младоземельный креационизм Морриса был легкой добычей для советских ученых, они враз разделали бы его под орех, а массовый читатель познакомился с еще одним образчиком буржуазной лженауки. В 1990-е годы книгу Уиткомба и Морриса перевели на русский язык и издали. Она бесплатно доступна в интернете, только читать ее скучно, там все больше о палеогеологии идет речь. По интересу для читателя эту альтернативу дарвиновской эволюции с альтернативной историей по Фоменко ее даже сравнить нельзя.

Следует ли считать, что научный креационизм закончился и доживает свой век на задворках науки? Соблазн так думать велик, настораживает только предупреждение профессора Ричарда Докинза из Оксфорда, который писал: «Дарвиновская эволюция, особенно естественный отбор… ниспровергает иллюзию разумного замысла в области биологии и учит нас быть подозрительными в отношении гипотезы замысла и в физике, и в астрономии».

“Избери жизнь”

Знаменитые учёные, которые верили в Бога

30 сентября 2011 | Опубликовал: Alena Dorofeeva

Николай Коперник (1473—1543)

Польский астроном, создатель первой математически обоснованной модели гелиоцентрической системы мира. Обучался в нескольких университетах Европы. Николай Коперник не считал, что его система противоречит Библии. В 1533 году с его теорией ознакомился Папа Римский Климент VII, одобрил её и убедил учёного подготовить труд к публикации. Коперник никогда не находился под страхом религиозного преследования, – кроме Папы, издать описание гелиоцентрической модели его просили также католический епископ Тидеман Гизе, кардинал Шонберг и протестантский профессор Георг Ретик.

Сир Френсис Бэкон (1561-1627).

Бэкон — философ, который известен тем, что положил начало научному методу исследования, основанному на экспериментировании и индуктивном рассуждении. В «De Interpretatione Naturae Prooemium» он определил свои цели: познание истины, служение своей стране и служение церкви. Хотя в своих трудах он делал акцент на экспериментальный подход и рассуждение, он отвергал атеизм как явление, возникшее в результате недостаточной глубины философского знания, заявляя: «Это правда, что неглубокие познания в философии наклоняют человеческий ум к атеизму, но глубина в философии подводит его к религии; если человеческий разум обращается к разрозненным вторичным факторам,он может остановиться на них и перестанет двигаться дальше; если же он прослеживает общее между ними, их взаимосвязь, он придёт к необходимости Провидения и Божества» («Об Атеизме»).

Джоаннс Кеплер (1571-1630).

Кеплер — выдающийся математик и астроном. С раннего возраста он занимался светом и установил законы движения планет вокруг солнца. Он также приблизился к выдвижению Ньютоновой концепции всемирного тяготения – задолго до рождения Ньютона! Введённая им идея силы в астрономии радикально изменила её в современном представлении. Кеплер был в высшей степени искренним и набожным лютеранином, чьи труды по астрономии содержали описания того, как космос и небесные тела отображают Триединство. Кеплер не страдал от преследований за своё открытие общепризнанной гелиоцентрической системы, и ему даже позволили остаться профессором (1595-1600) в католическом Граце, когда остальные протестанты были выселены.


Галилео Галилей (1564—1642)
Итальянский физик, механик, астроном, философ и математик, основатель экспериментальной физики и классической механики. О конфликте учёного с Римской Католической Церковью вспоминают довольно часто. Его труд «Диалоги», в котором обсуждается устройство Солнечной системы, был опубликован в 1632 году и наделал много шума. Он не содержал доказательств гелиоцентрической системы мира, но подвергал критике общепринятую в то время систему Птоломея в пользу системы Коперника. Конфликт возник из-за того, что в «Диалогах» Галилей вложил в уста одного из героев, простака Симпличио, аргументы, которыми любил пользоваться сам Папа Римский Урбан VIII, старый друг Галилео. Папа был оскорблён и не простил Галилею такую уловку. После «судебного процесса» и запрета на учение о гелиоцентрической системе, учёный закончил свою давно задуманную книгу о механике, в которой сформулировал все открытия в этой области, сделанные им ранее. Галилей говорил, что Библия не может ошибаться, и расценивал свою систему как альтернативную интерпретацию библейских текстов.

Рене Декарт (1596—1650)
Французский математик, учёный и философ, основоположник принципов современной философии. Изучение ранней философии привело его к разочарованию: будучи католиком, он имел глубокие религиозные убеждения, которые сохранил до конца жизни, наряду с решительным, страстным желанием найти истину. В возрасте двадцати четырёх лет он начал поиск способа, который позволил бы объединить все знания в единую систему взглядов. Его метод берёт начало с вопроса: «Что было бы известно, если подвергнуть сомнению всё остальное?» — подразумевая ставшее знаменитым «я мыслю, следовательно существую». Но часто забывают о том, что после этого Декарт сформулировал практически неопровержимое утверждение о существовании Бога: мы можем доверять нашим чувствам и процессам логического мышления только в том случае, если Бог существует и не желает, чтобы мы были введены в заблуждение собственным опытом. Таким образом, Бог занимает центральное место в философии Декарта. Рене Декарта и Френсиса Бэкона (1561-1626) считают ключевыми фигурами в истории развития научной методологии. Стоит отметить, что в системе каждого из них важное место занимал Бог, и что оба они считались очень набожными.

Исаак Ньютон (1642—1727)
Английский физик, математик, философ и астроном, один из создателей классической физики. В оптике, механике и математике его гениальность и новаторство бесспорны. Ньютон во всех науках, которыми занимался (включая химию), видел математику и цифры. Не очень известен тот факт, что Ньютон был глубоко верующим человеком и считал, что математика вносит большой вклад в понимание Божьего плана. Учёный проделал огромную работу по библейской нумерологии и, хотя его взгляды и не были ортодоксальными, придавал большое значение теологии. В мировоззрении Ньютона Бог неотъемлем от природы и абсолютности пространства. В своём труде «Начала» Переводчик: Алёна Дорофеева Редактор: Полина Бурчак, Юра Федоренко

Ученые выяснили, почему креационизм не прижился в России

МОСКВА, 1 мар – РИА Новости. Ученые из России и стран Запада пришли к выводу, что единые стандарты образования в России и православные священнослужители помешали проникновению креационистских учений в российские школы в той степени, в которой они присутствуют в школах Америки, говорится в статье, опубликованной в журнале Theory in Biosciences.

“Когда мы сравнили образовательные стандарты Калифорнии и Техаса, оказалось, что они значительно разнятся как по количеству часов, отведенных на изучение теории эволюции, так и по терминологии. Например, если в Калифорнии учащиеся должны принимать эволюцию как научный факт, в Техасе ученикам достаточно уметь объяснить видовое разнообразие в рамках дарвиновской теории”, – рассказывает Георгий Левит из университета Йены (Германия) и Университета ИТМО в Санкт-Петербурге, чьи слова приводит пресс-служба университета.

Право на невежество

В странах западного мира, и в особенности в США, часто возникают споры о том, как нужно преподавать биологию и теорию эволюции в школах и вообще нужно ли это делать. Существует достаточно большая группа религиозных активистов, считающих необходимым преподавание и альтернативных теорий эволюции и зарождения жизни.

Все эти идеи, называвшиеся в разные времена “креационизмом”, “теорией разумного начала” или просто “альтернативной теорией эволюции”, предполагают, что все живые существа на Земле были созданы сверхъестественными силами. Преподавание таких идей в школах вызывало недовольство среди многих ученых, и за последние годы в США было проведено несколько громких судебных процессов, где креационизм или запрещали, или разрешали.

Как подчеркивают критики креационизма, они не являются противниками религии и идеи существования Бога, а протестуют против того, чтобы креационизм преподавался и рассматривался как полноценная научная теория, поскольку его нельзя верифицировать и фальсифицировать, как остальные научные гипотезы и теории, в том числе учение Дарвина.

Левит и его коллеги проверили, как обстоит ситуация с распространением креационизма в российских школах и ВУЗах, контроль за работой которых со стороны государства заметно ослаб после распада Советского союза.

Россия, как рассказывают ученые, представляет в этом отношении огромный интерес по той причине, что за последние 100-125 лет роль религии в жизни общества радикально менялась — от доминирования православия в имперские времена, религиозного вакуума в СССР и полной “анархии” в 1990 годах.

Наследие Советского союза

Проанализировав и сравнив историю систем образования в эти эпохи в США и в России/СССР, ученые пришли к выводу, что креационизм фактически не прижился в нашей стране, несмотря на отсутствие барьеров для его распространения в 90 годы, создание Института креационизма в Москве и массовую печать креационистской литературы.

Причиной этого, как утверждают исследователи из ИТМО и их зарубежные коллеги, является не различия в уровне образования, технологического развития или экономики, а то, как устроены образовательные стандарты у нас и в США.

В России, в отличие от США, существует централизованная система управления образованием и единые образовательные стандарты, построенные на научном наследии Советского союза. Эти стандарты работают на общегосударственном, а не на региональном уровне, как в США, и поэтому они гораздо реже подвергаются нападкам со стороны сторонников креационизма. За последние 20 лет в России был подан всего один иск против преподавания эволюции в школах, и он провалился в суде.

В США подобные иски подаются регулярно и зачастую удовлетворяются на уровне штата. Наиболее часто с системой образования судятся евангеликане, а реже всего – буддисты, иудеи и индуисты. По мнению ученых, причина радикального настроя евангеликан в том, что они трактуют библию буквально. Традиционная же религия способна мирно сосуществовать с эволюционной теорией, оставаясь в стороне от прямого противопоставления научного и божественного.

Другой возможной причиной провала креационизма в России, как отмечают Левит и его коллеги, может быть то, что православные священники и православная церковь традиционно нейтрально относятся к теориям Дарвина и никогда централизованно не осуждали их, как это делали католические и протестантские священнослужители. К тому же первые сторонники теории эволюции в России редко вступали в конфликт с ними и не делали далеко идущих выводов по устройству Вселенной и месту религии в ней на базе выкладок Дарвина, концентрируясь не на борьбе с религией, а на науке.

Более того, как пишут ученые, главными противниками креационизма в России зачастую становятся не ученые, а влиятельные православные богословы, такие как протоиерей Кирилл Копейкин, проректор Духовной академии в Санкт-Петербурге, несогласные с буквальной трактовкой Библии, которую исповедуют креационисты и сторонники теорий “разумного начала”. Поэтому в России, несмотря на отсутствие организаций, целенаправленно противостоящих креационизму, его распространение было минимальным за последние 20-25 лет, в отличие от США, где креационизм процветает.

Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью

20 февраля в Дортмунде (Германия) состоялась междисциплинарная научная конференция, посвященная проблемам преподавания эволюции и отношения европейцев к науке вообще и к эволюции в частности (Attitudes and Knowledge concerning Evolution and Science in Europe, AKESE). Собравшиеся признали, что креационизм не является «чисто американской проблемой». Опросы и тесты показывают, что в Европе основной причиной неприятия эволюции является не религиозность (как в исламских странах), а непонимание студентами, преподавателями и «широкими слоями общественности» базовых принципов науки и методологии научного познания. В ряде стран этому способствует то обстоятельство, что школьники получают религиозное образование начиная с младших классов, а биологию и другие естественные науки начинают изучать позже, когда многие из них уже успели стать убежденными креационистами.

Любому мало-мальски квалифицированному биологу трудно себе представить, как можно сомневаться в реальности эволюции в наши дни, когда эволюционная биология добилась небывалых успехов, а доказательства эволюции, полученные генетиками, молекулярными биологами, палеонтологами, эмбриологами, сравнительными анатомами и т. д., стали настолько многочисленными, разнообразными и неоспоримыми, что не видеть и не понимать этого, казалось бы, совершенно невозможно. Не исключено, что именно из-за этой столь очевидной ученым бесспорности факта биологической эволюции европейское научное сообщество долго отказывалось воспринимать всерьез угрозу распространения креационизма в Европе. Многие привыкли считать креационизм «чисто американской проблемой». Действительно, проводимые в США опросы регулярно показывают, что более половины американских граждан отрицают эволюцию. Не секрет, что это напрямую связано с непримиримой позицией протестантских церквей, имеющих очень большое влияние на умы американцев, особенно в южных штатах.

Однако в последние годы в ряде европейских стран креационисты тоже стали громко заявлять о себе, в том числе и на самом высоком уровне. Конечно, имеется в виду «высокий уровень» не в научной иерархии, а в политической (кто дал право политикам и журналистам брать на себя решение вопросов, относящихся строго к компетенции науки, — это отдельный вопрос). Например, в 2004 году правительство Сильвио Берлускони попыталось запретить преподавание эволюции в итальянских школах. В 2006 году заместитель министра образования Польши Мирослав Ожеховски (Mirosław Orzechowski) назвал эволюцию «ложью». В 2007 году Карин Вольф (Karin Wolff), министр культуры земли Гессен (Германия), выступила за преподавание креационизма в школах.

Общеевропейские социологические исследования на эту тему пока не проводились, однако на конференции были представлены весьма тревожные результаты опросов, проведенных в отдельных странах. По мнению организатора конференции Диттмара Графа (Dittmar Graf) из Дортмундского технического университета, представленные результаты убедительно показали, что креационизм — не только американская проблема.

Даже на родине Чарльза Дарвина креационизм, как выяснилось, довольно силен. Опрос, проведенный в декабре 2008 года среди 923 школьных учителей Англии и Уэльса показал, что 37% учителей поддерживают идею преподавания креационизма наряду с эволюцией. Даже среди учителей биологии и других естественных наук целых 30% оказались сторонниками креационизма.

В 2007 году Совету Европы с большим трудом удалось принять резолюцию со словами о том, что Совет «решительно против преподавания креационизма как научной дисциплины наравне с теорией эволюции, и в целом — против представления креационистских идей на любых уроках, кроме уроков религии». Резолюция в итоге была принята, однако она встретила неожиданно сильное противодействие со стороны ряда депутатов.

По мнению многих участников конференции, причины живучести креационизма в Европе следует искать не только в церквях, но и в школьных классах. Диттмар Граф привел крайне любопытные результаты тестирования 1228 германских студентов, собирающихся стать учителями. Тестирование выявило ряд удивительных пробелов в их образовании. Лишь треть будущих учителей биологии смогла удовлетворительно ответить на базовые вопросы о механизмах биологической эволюции. Самый важный и неожиданный вывод этого исследования состоит в том, что наилучшим предиктором креационистских взглядов среди будущих учителей является не религиозность, как можно было бы ожидать, а общее непонимание основ науки и методологии научного познания. Иными словами, людей толкает к креационизму не столько религия, сколько базовая научная безграмотность.

Однако в целом Германия является относительно благополучной страной в этом отношении (лишь 20% населения отрицают эволюцию). Гораздо хуже дело обстоит в мусульманских странах. Более половины учителей биологии в таких странах, как Сенегал, Ливан, Марокко, Тунис и Алжир, согласны с утверждением о том, что «жизнь, несомненно, сотворена Богом».

В Турции, которая активно стремится стать членом Евросоюза, школы, по идее, должны быть светскими. Более того, преподавание креационизма в турецких университетах официально запрещено. Однако тестирование, проведенное по той же методике, что и в Германии, показало, что 75% студентов Университета Хаджеттепе (Анкара, Турция), готовящихся стать школьными учителями, отрицают эволюцию. В отличие от Германии, в Турции наилучшим предиктором антиэволюционных взглядов является степень религиозности.

Одной из главных причин распространения креационизма в европейских странах является то обстоятельство, что креационисты начали с большим успехом применять к школьникам методику ранней индоктринации. В ряде стран, в том числе в Германии, школьники начинают получать религиозное образование уже в младших классах, тогда как об эволюции они впервые слышат на уроках биологии лишь в старших классах. Неудивительно, что многие ученики приходят на эти уроки уже убежденными креационистами. По мнению Графа, необходимо начинать знакомить школьников с эволюцией намного раньше. Кроме того, преподавание базовых принципов науки и научного метода в школах, судя по всему, является недостаточно эффективным. На сегодняшний день многие европейские школьники и даже учителя фактически не понимают, что такое наука, как она работает, на чём основаны ее выводы и почему ей следует доверять. И в этом, возможно, состоит главная причина удивительной живучести креационизма и других лженаучных идей в европейских странах, да и во всём мире.

Источник: Andrew Curry. Creationist Beliefs Persist in Europe // Science. 2009. V. 323. P. 1159.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: